Vergleichsvorschlag gericht annehmen Muster

Sind die oben aufgeführten Methoden die einzig möglichen? Zum Beispiel, was ist mit legalen Transplantationen? Legale Transplantationen sind eher ein Ziel oder ein Ergebnis, keine vergleichende Methode für sich.43xIn der Rechtstheorie kann die Untersuchung von legalen Transplantationen ein Weg sein, eine “Methode” für die Erforschung von Rechtsänderungen (Graziadei 2009). Erfolgreiche legale Transplantationen erfordern eine Gesetzesmethode. Was in einem anderen Rechtssystem gut zu funktionieren scheint, kann dies in einem anderen Rechtssystem aufgrund eines anderen Kontexts in der Tat nicht tun. Die Bedeutung des europäischen Familienrechts in den meisten afrikanischen Ländern während der Kolonisierungszeiten, die danach beibehalten wird, ist ein klares Beispiel für gescheiterte Transplantationen aufgrund eines ganz anderen kulturellen Kontexts (Van Hoecke 2012). Daher könnte das Kopieren ausländischer Gesetze kaum als “Methode” angesehen werden. Es ist vielmehr das typische Beispiel für mangelnde Methode im Vergleichsrecht. “Kurz gesagt, “die funktionelle Methode” ist eine dreifache Fehlbezeichnung. Erstens gibt es nicht eine (“die”) funktionale Methode, sondern viele. Zweitens sind nicht alle angeblich funktionalen Methoden überhaupt “funktional”. Drittens zeigen einige Projekte, die behaupten, sie zu halten, nicht einmal einer erkennbaren “Methode” (Michaels 2006, S. 342).12xJaakko Husa (2013) zeigt, dass “Funktionalismus” im Vergleichsrecht wenig mit “Funktionalismus” in anderen Disziplinen zu tun hat. Es gibt eine ganze Reihe möglicher gesetzesbezogener Forschungsmethoden.

Man kann nur auf ein allgemein bekanntes Kontextelement verweisen, wie das liberale wirtschaftliche Weltbild, das der Europäischen Union zugrunde liegt; man kann Daten aus historischer, soziologischer, anthropologischer, psychologischer usw. Forschung verwenden oder diese Forschung sogar selbst durchführen; man kann ein großes interdisziplinäres Vergleichsprojekt ins Leben gerufen haben, in dem mehrere nicht-legale Disziplinen zusammengeführt werden. Viel wird von der Ausrichtung der Forschung und vom verfügbaren Wissen mit den beteiligten Forschern abhängen, Zeit und finanziellen Mitteln bei der Wahl der Art und Größe des Gesetzes-in-Kontext-Ansatzes. Rodolfo Sacco hat sich in seinem Law-in-Context-Ansatz auf die “Rechtsformisten” konzentriert, auf das, was das Gesetz so gemacht hat, wie es ist. Bei diesem Ansatz scheint vor allem der rechtliche Kontext am wichtigsten zu sein: Verfassungs- und Gesetzgebungsvorschriften, Rechtsprechung und Rechtslehre, aber auch “implizite Muster” und andere verborgene Elemente, wie Weltanschauungen, die die Auslegung und Handhabung von Recht beeinflussen. Er nennt sie “Kryptotypen” (Sacco 1991, S. 384-386): “Einige Kryptotypen sind spezifischer, andere allgemeiner. Je allgemeiner sie sind, desto schwieriger sind sie zu identifizieren.

Im Extremfall können sie den konzeptionellen Rahmen für das gesamte System bilden” (Sacco 1991, S. 386). Dieser “konzeptuelle Rahmen”, den ich den “paradigmatischen Rahmen” genannt habe (Van Hoecke & Warrington 1998, S. 513-520), spielt in der Tat eine entscheidende Rolle bei der Wahrnehmung, Interpretation und Anwendung des Rechts.